明明是公司借的钱，自己只是经办人，怎么就被法院判决要求偿还30万元借款呢？对此，赵某百思不得其解。为了维护自己的合法权益，赵某选择向检察机关申请监督。安徽省淮南市田家庵区检察院受理赵某的监督申请后，充分行使调查核实权，还了赵某一个公道。

　　2021年6月中旬的一天，一位头发花白、满脸愁容的老人来到淮南市田家庵区检察院申诉：“检察官，我明明是替公司借的钱，怎么现在都变成了我的债务！这到底是怎么回事啊？”

　　“别着急，您慢慢说！”负责接待老人的检察官耐心安抚了老人的情绪，并为老人递上了一杯热水。老人一边说一边把一份民事判决书和案件相关材料拿了出来。

　　原来，这是一起民间借贷纠纷，老人名叫赵某。2019年，吴某拿着赵某写的50万元借条起诉至法院，要求赵某偿还50万元借款本息。法院审理后判决赵某对其中30万元借款本息承担偿还责任。

　　“这30万元是我替公司借的，和我一点关系都没有啊！”赵某再次情绪激动地重申了观点。案件材料显示，赵某在原审中确实多次向法官申辩30万元借款系其受所任职的某建筑公司委托所借，也提交了相关证据，但是并没有被法院采纳。

　　“吴某手上那张50万元的借条确实是您亲自签名的呀，这是怎么回事？”检察官问道。“那张50万元的借条是后补的，并不是真实的。我替公司向吴某借钱是分三次借的，每次写的借条落款处都盖了公司章，并且都写明了我只是经办人。”赵某解释说。

　　听到这里，出于职业敏感性，办案检察官认为，案件的关键点就在于那三张原始借条和吴某提供的50万元的借条。据赵某陈述，吴某知道赵某是替建筑公司借款，三张原始借条均盖有公司章，也写明了赵某是经办人。但原审中吴某只向法庭提交了50万元的借条，并没有出示三张原始借条，且一口咬定钱是赵某个人所借。赵某苦于没有证据百口莫辩。而那张50万元的借条，是赵某为了方便对外要账（赵某对其他人享有债权，想以此作为要债的由头）而向吴某出具，仅为赵某要债使用，并没有实质意义，双方为此特意写了一份协议进行说明。然而，这些仅是申诉人赵某的单方观点，真实情况是否真的如此，并无充分证据证明。如若真如赵某所说，吴某如何才能承认并自愿交出三张原始借条？

　　赵某离开后，办案检察官调取了原审诉讼卷宗、全面了解庭审及证据情况，围绕借款的真实情况及三张原始借条制定了详细周密的调查策略。随后，调查核实工作逐步展开：首先，向申诉人详细释法，引导其有效举证；其次，通过外围调查，向2名证人进行询问、调取情况说明；最关键的就是让吴某说出真实情况。对于原始借条一事，一开始吴某矢口否认，谈话一度陷入僵局。检察官及时调整思路，向吴某严肃宣讲了法律政策及虚假陈述的法律后果，出示已调取到的证据。在证据的震慑之下，吴某的心理防线被彻底突破，承认了赵某确实是替公司向其借款30万元，三张盖着公司章、写明赵某是经办人的原始借条被其隐匿手中，50万元的借条也确实系为帮助赵某要账所写，并无实质意义。谈话过后，吴某主动将三张原始借条交给了检察官。

　　2021年9月，田家庵区检察院以有新证据足以推翻原判决为由，依法对该案提请抗诉。淮南市检察院审查后提出抗诉。近日，该案件被依法改判，申诉人赵某终于卸下了压在肩上3年之久的30万元债务。